nuff1

Wednesday, February 8, 2012

ZZ:剩余价值学说和“活劳动创造价值”的错误


马克思的谬误在于:他把 “劳动创造价值” 推到了极端,偷换了概念,变成了 “只有活劳动才能创造价值”,这貌似正确的话,已实在是经不起推敲。
国内为了统治需要,需要进行愚民教育。可悲的是很多对马克思顶礼膜拜的小青年和小中年,缺乏认真思考的能力,也搞不清上面那句话,而枉自在坐井观天地慷慨激昂。
==========================
剩余价值学说的要害在于思维逻辑的混乱

剩余价值学说把物化劳动作为必要条件,必要条件就是不可缺失的条件,是具有否定功能的因素;同样的活劳动也是不可缺失的,也是具有否定功能的因素,其实也是必要条件。两者都具有否定功能,单独都构不成肯定作用。两者同时存在就构成了充分条件。充分条件是具备肯定作用的。从抽象思维来讲两者是平等的,缺失哪个,哪个便成为关键因素。在科学研究中普遍运用必要条件和充分条件来判断事物能否出现这个法则,不存在对比必要条件谁主要、谁次要的问题,谁去比,谁便是不懂科学。两者是逻辑乘的关系,是一个逻辑乘的二元课题。与各元不具备否定功能,只起量变作用的逻辑加关系不同。硬把一个逻辑乘的二元课题中两个平等缺一不可的因素的共同作用当作逻辑加的二元课题对待,分出主要、次要,特别是把活劳动看成是唯一源泉,由于“唯一”二字是排它性用语,等于把活劳动作为了充分条件,排斥了物化劳动的必要作用,实质上又否定了物化劳动这个必要条件。把计算机中的与门问题当作或门问题对待,反映出其抽象思维的混乱。好像1+10,10成了结论的主要成份,可以认为10是主要的,加法两者可分主次;但1×10则不同,哪个为0结论都为0,乘法两者是平等的、不可分主次的。又如混合物是逻辑加的关系,可以说哪种成份为主要的,但逻辑乘的化合物则不同,水是氢二氧,能说氢主要还是氧主要吗?显然是荒谬的。

在必要条件与充分条件的关系中,所有必要条件的总和构成了充分条件。因为所有的必要条件都具备了,事物当然应该出现。例如:正常生小孩有三个必要条件,即有生育能力的男人和女人以及精子与卵子的结合条件,其中缺少任何一个都不可能生小孩,都具有否决功能,是平等的。三个必要条件都具备了,就构成充分条件,即就能生小孩,具有肯定功能。在剩余价值学说中只谈到了一个必要条件,按此逻辑,物化劳动是唯一的必要条件,必要条件的总和就是物化劳动了。因此它又成为了充分条件,又否定了活劳动的作用。这反映了马克思思维逻辑的错误。

活劳动与物化劳动共同作用才能产生效果,怎能拆开来对比呢?在多元逐步回归分析中,这两个因素都构不成一个独立的“元”,是一个不适定的问题,若硬要作为两个元来分析,可以得出结论两者的贡献相同。

把活劳动看成是商品生产价值创造的唯一源泉的根据是没有活劳动一切都动不起来,不动怎么能出商品?举个不恰当的例子,农民用牛耕地、马拉车、驴推磨,此时,农民的作用恰似资本家只是准备了犁、车、磨这些物化劳动和指挥它们、喂养它们,农民不是直接的活劳动。那么农产品算不算农民创造的?显然还是农民创造的。这说明提供物化劳动和指挥生产同样也起创造财富的作用。况且生产的自动化程度越来越高,活劳动在生产过程中作用越来越少。全自动化生产,只需按电钮就可以了,活劳动近于零,此时产生的价值几乎全由物化劳动创造,能仅归于按电钮者吗?因此把动与不动作为唯一的依据,这是思维上的一个错误,是致命性错误。

原文链接:
http://blog.163.com/yysh2188/blog/static/65043025200811512112658/

No comments:

Total Pageviews/统计信息

nuff3